Live stream om universet med Newton

På onsdag besøkte jeg studioet til Newton hos NRK i Trondheim for å svare på alle slags spørsmål om universet.

Newton er et populærvitenskapelig TV-program for barn og ungdom som går på NRK1 hver uke. Jeg dro opprinnelig til Trondheim for å filme en reportasje om eksoplaneter (det blir mer om dette når alt er blitt klippet sammen), men før vi satte i gang med det, prøvde vi oss likså godt på en live stream på Newtons nyoppstartede YouTube-kanal hvor seerne kunne komme med spørsmål om universet som jeg skulle svare på. Det var veldig gøy! Programleder Stian er en utrolig kul fyr som er full av gode spørsmål og undringer.

Du kan se hele live streamen her (med litt tekniske problemer underveis ettersom de nettopp har startet med dette og fortsatt holder på å finne ut av ting):

Relaterte innlegg

11 tanker om «Live stream om universet med Newton»

  1. Hei Maria! NRK har slettet spørsmålene mine av en eller annen grunn. Er de for vanskelige? Her er de:

    1. Hvordan kan vakuum eksistere utenfor atmosfæren uten å suge den ut i verdensrommet?
    2. Hvor mye er kurvaturen til Jorden per kilometer, og hvorfor kan vi ikke se den i det hele tatt, selv fra et fly, når vi kan se båter forsvinne over horisonten?
    3. Hvorfor kjenner vi ikke spinn eller bevegelse i det hele tatt, og hvorfor ser vi ikke effekten av sentrifugalkraften som følge av spinn?
    4. Hvorfor kan vi ikke se parallakse i stjernene når vi fyker rundt sola og sola beveger seg rundt i galaksen?
    5. Hvordan kan Polaris sveve rett over Nordpolen år etter år uten å endre posisjon?
    6. Hvordan opprettholdes den relative avstanden mellom stjernene i stjernebilder?
    7. Hvorfor er absolutt alle bilder av Jorden, planeter, satellitter og galakser datagrafikk (CGI) og ikke ekte bilder?
    8. Hvorfor stiger horisonten til øyehøyde uansett hvor høyt oppe man befinner seg hvis vi er på en ball?
    9. Hvordan fungerer raketter i vakuum når det ikke fins noe å dytte i mot?
    10. Hvordan kan satellitter eksistere i termosfæren når det er opp til 2000 C der og metall smelter ved lavere temperaturer?
    11. Hvordan kan gravitasjonskraften holde havene til ball-jorden, men en liten sommerfugl kan lette og fly hvor den vil?
    12. Hvorfor kan vi ikke merke at vi flyr nedover og sidelengs hele tiden når i sitter i et fly?
    13. Hvorfor gir ikke gyroskop utslag når vi flyr rundt ball-jorden?
    14. På nøyaktig hvilken høyde er vi ikke lenger påvirket av jordens gravitasjonsfelt, når blir vi vektløs?
    15. Hvordan kan gravitasjonskraften forårsake at atmosfæren beveger seg fortere og fortere jo høyere vi stiger opp, og når avtar denne effekten?
    16. Hvordan vet dere hvor mye Jorden veier eller hvordan den ser ut inni når ingen noensinne har gravd dypere enn 12 km?
    17. Hvordan kan vi ha vinter i Norge når solen er 5 millioner kilometer nærmere enn om sommeren?
    18. Hvordan kan vi ha solstråler som treffer jorden i 45 graders vinkel hvis solen er 150 millioner kilometer unna og atmosfæren er konveks?
    19. Hvorfor kan vi ikke observere gravitasjon mellom objekter nede på Jorda og hvorfor er det umulig å sette opp et eksperiment som beviser at den fins?
    20. Hvordan kan Big Bang være sant når det er umulig at noe kan oppstå ved en tilfeldighet fra ingenting?

    1. Hei Iver! Tusen takk for mange spennende spørsmål! Det vil dessverre ta meg for lang tid å svare på alle, så jeg har plukket ut de som er mest innenfor mitt fagfelt og kommer med noen raske svar på disse med referanser til sider hvor du kan lese mer. En del av det andre spørsmålene kan du sikkert finne ut av ved å google litt 🙂

      1. Når astronauter åpner døra til romstasjonen på film og man blir sugd ut, er det fordi det er en enorm trykkforskjell mellom innsiden og utsiden av romskipet. Vakuumet suger ikke i seg selv. Atmosfæren blir veldig gradvis tynnere jo lenger opp man kommer og går etterhvert over til å bli vakuum. «Vakuum» er bare det at man har en del av rommet hvor det er veldig lav konsentrasjon av materie.

      2. Du ville sannsynligvis kunne sett Jordens krumning fra høyden til et fly, problemet er at flyvinduet er så lite at du får en begrenset sikt. Det finnes faktisk en vitenskapelig artikkel om dette: http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf

      4. Vi kan jo det, parallaksemetoden tar utgangspunkt i nettopp Jordens bevegelse rundt Sola, se: https://no.wikipedia.org/wiki/Parallakse

      5. Polaris endrer posisjon i forhold til nordpolen fordi Jordens rotasjonsakse endrer seg, men det skjer veldig sakte. Jordens rotasjonsakse beveger seg i en sirkelbevegelse med rotasjonstid på 26 000 år, så om 26 000 år vil Polaris være polarstjernen igjen. I mellomtiden vil det ikke være noen stjerne der eller det vil være andre stjerner som er nærme nok til å kunne ta på seg rollen som polarstjerne. Vi er egentlig veldig heldig som har en polarstjerne i nord – på den sørlige halvkule har de ikke en tilsvarende stjerne som ligger omtrent i sørpolen. Se mer her: https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_star (på engelsk)

      6. Stjernenes posisjoner vil endre seg over tid, men det skjer så sakte at vi ikke vil merke det. En forklaring finner du her (på engelsk): https://spaceplace.nasa.gov/review/dr-marc-space/constellations.html

      7. Dette stemmer ikke. De fleste bilder som publiseres av verdensrommet er ekte fotografier. Det hender riktignok at det blir lagd kunstneriske fremstillinger i forbindelse med nyhetssaker for å vise hvordan man tror noe ser ut, gjerne hvis det er snakk om objekter som er for langt unna til at vi kan fotografere dem ordentlig. Et eksempel på dette er illustrasjonsbildene som ble brukt i forbindelse med det nyoppdagede stjernesystemet TRAPPIST-1, som dette: http://www.eso.org/public/norway/images/eso1706o/

      9. Se denne siden: http://www.straightdope.com/columns/read/1846/how-do-rockets-work-in-the-vacuum-of-space

      14. Jordens tyngdekraft avtar veldig gradvis og strekker seg langt ut i rommet. Den holder blant annet på Månen 🙂 Det er ikke fordi Jordens tyngdekraft avtar at astronauter er vektløse. De har faktisk hele 90 % av Jordens tyngdekraft der romstasjonen befinner seg. Grunnen til at de er vektløse er fordi de befinner seg i et romskip som beveger seg i fritt fall i banen sin rundt Jorda.

      16. Her kan man bruke Newtons gravitasjonslov. Beregningen gås gjennom her: http://curious.astro.cornell.edu/about-us/37-our-solar-system/the-moon/the-moon-and-the-earth/28-how-do-we-know-the-mass-of-the-earth-and-the-moon-advanced

      Man bruker mange forskjellige metoder for å si noe om hvordan Jordens indre er bygd opp. Se innledningen her: https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_of_the_Earth#Historical_development_of_alternative_conceptions

      17. Årstidene har ikke med Jordens avstand til Solen å gjøre, men hvordan Jordens rotasjonsakse peker i forhold til Solen ulike steder i baneomløpet. Se f.eks. denne illustrasjonen: https://c.tadst.com/gfx/750×500/seasons.png?

      18. Fordi Jorden roterer vil Solen beveger seg opp fra horisonten og over himmelen, og vil lyse på jordoverflaten fra en hel rekke forskjellige vinkler i løpet av en dag.

      19. Fordi gravitasjonskraften fra objektene vi vanligvis omgir oss med er forferdelig svake i forhold til den massive Jorda som drar i alt rundt oss. Om det er umulig å måle dette, vet jeg ikke. Det kan være man har klart å utvikle utstyr som er sensitivt nok.

      20. I følge kvantemekanikken skal det være mulig å få «noe» ut fra «ingenting». Se for eksempel: http://www.bbc.com/earth/story/20141106-why-does-anything-exist-at-all

      Håper dette var litt oppklarende 🙂

      1. Hei Maria! Takk for at du tok deg tid til å svare på noen av dem. Kanskje noen av dem var litt uklare, og vanskelig å svare på uten riktig kontekst, men jeg er overrasket over at svarene er så lite vitenskapelige. I vitenskapen prøver vi å bevise ting, og forholder oss åpne så lenge vi kan formulere nye hypoteser.

        Jeg har master fra UIO selv, og har studert både fysikk og astronomi, og jeg ville ikke stilt disse spørsmålene dersom de ikke var problematiske.

        Håper du er i stand til å se på dette med et åpent sinn, jeg forklarer litt mer:

        1. Et vakuum har mindre trykk enn atmosfæren og ville utlignet den, akkurat som vi kan se i eksperiment her nede på Jorden. Det er fysisk umulig for atmosfæren, som består av flyktige gasser, å eksistere ved siden av et vakuum uten en permanent barriere i mellom.

        2. Du kan ikke se noen kurvatur fra høye fjell, fly eller ballonger, til og med opp til 40 km høyde. Kurvaturen til Jorda er 31,4 meter over bare 20 km, bredden til Oslofjorden, men ingen kurve er synlig. Dette er umulig hvis Jorden er en ball, akkurat som det er umulig at horisonten stiger til øyehøyde når vi beveger oss opp i høyden. Horisonten ville sunket gradvis nedover på en ball og vi ville sett kurvaturen allerede fra havoverflaten, men dette kan vi ikke observere i virkeligheten.

        4. Parallaksen i eksempelet på Wikipedia er for liten til å se med det blotte øyet og kan være innenfor feilmarginen til instrumentet som ble brukt. Tallet er basert på antagelsen om at Jorden går i bane rundt solen. Hvis jorden går i bane rundt sola ville parallaksen vært mye større, og vi ville aldri sett den samme stjernehimmelen to dager på rad. Tenk på det. Vi jobber for tiden med en 3D-modell som vil bevise det jeg her påstår.

        5. Polaris beveger seg minimalt, hvis den beveger seg i det hele tatt, og er alltid rett over Nordpolen, og det har den alltid vært gjennom hele vår historie. Dette er ikke mulig hvis man kalkulerer inn alle bevegelsene til Jorden og Sola, den ville flyttet seg hele tiden og aldri returnert til samme posisjon, spesielt ikke 26 000 år senere. Dette er bare mulig dersom hele stjernehimmelen er uforanderlig og beveger seg rundt Jorda i samme jevne fart hele tiden, akkurat som vi erfarer.

        6. Stjernene i stjernebilder ser ikke ut til å bevege i det hele tatt, og de ville brutt opp og forandret seg hele tiden hvis man regner inn alle bevegelsene til Jorda og Sola som beskrevet i den heliosentriske modellen.

        7. Alle bildene til NASA er kompositter som er photoshoppet, og alle satellitter leverer data og ikke ekte fotografier. Alle bilder man finner av satellitter er datagrafikk, bare sjekk på Google images. De bruker «artist impressions» mye oftere enn du tror, noe de innrømmer selv, og som du også viste meg. Hvorfor fins det ikke millioner av rå, ubehandlede bilder av Jorden fra verdensrommet? Hvorfor fins det ikke en eneste video av fra en space-walk som filmer 360 grader? Hvorfor fins det ikke en live real-time 24-timers feed av hele Jorden som spinner? Problemet her er at digitale bilder ikke kan brukes som bevis. Uten dette, hva er beviset for at Jorden er en ball egentlig?

        9. Raketter virker ikke med mindre gassen som kommer ut av dysen har materie å dytte i mot, og kan ikke fungere i vakuum. Vis meg et eksperiment som viser det motsatte, jeg har ikke klart å finne det.

        14. Men på hvilken høyde fra Jorden blir vi vektløse? Denne informasjonen fins ikke på Google. Hvis det er sånn du sier burde astronautene være klistret til veggen på innsiden av ISS som i en gravitron, men de ser ut til å flyte fullstending fritt og er ikke påvirket av G-krefter.

        16. Man kan ikke bruke gravitasjonskraften, en kraft som ikke er bevist, til å beregne hvor mye Jorden veier eller hva den består av flere tusen meter under bakken. Det fins ingen empiriske bevis på at disse modellene stemmer, og dette er fullstendig uvitenskapelig spekulasjon.

        17. Temperaturen på Jorden er en funksjon av Jordens avstand til solen. Vinkelen på Jordens akse forårsaker en forandring i distanse på et par tusen kilometer og opp til 50 grader forskjell i temperatur her i Norge, men 5 millioner kilometer forskjell på vinteren har ikke noe å si i det hele tatt? Hvorfor ikke? Dette stemmer ikke overens med det vi erfarer.

        18. Hvis solen er 150 millioner km unna vil alle solstrålene være parallelle når de treffer atmosfæren. Fordi atmosfæren er konveks vil lyset bli fokusert, og ikke spredd, og «crepuscular rays» er ikke mulig. «Beviset» til Eratosthenes for at vi er på en ball er basert på parallelle solstråler, ikke at de går i alle mulige retninger. Den eneste modellen som passer med det vi erfarer uten problemer er hvis solen er nærmere enn det vi har blitt fortalt.

        19. Det fins ingen eksperiment som beviser gravitasjonskraften, og alt vi observerer nede på Jorden kan forklares med relativ tetthet og flyte-evne. Siden gravitasjonskraften ikke er bevist kan man heller ikke bruke den som bevis for andre ting. Hvis hele Jorden trekker på lille meg burde jeg ikke vært i stand til å løfte beina engang, og hvis gravitasjonskraften er bestemt av masse, hvordan kan jeg plutselig flyte i vann hvis jeg fyller lungene med luft? Vi trenger ikke gravitasjonskraften for å forklare det vi erfarer.

        20. Den artikkelen du linker til der er ren fantasi og spekulasjon, og dette kan ikke vises eksperimentelt. Logisk sett er dette helt umulig, med mindre du omdefinerer betydningen av «ingenting». Hvorfor forteller dere folk at Big Bang er sant når ikke er bevist? Planet-dannelse er jo basert på Big Bang, som viser at også det er spekulasjon. Evolusjon og dinosaurer er jo også kastet inn i miksen uten kritisk blikk. Denne her er et stort rødt flagg for meg. Det her er ikke vitenskap og bare ting dere tror, jeg er opptatt av bevis.

        Tro og vitenskap er ikke det samme, vi må forholde oss til bevis og være villig til å forkaste det vi tror hvis vi finner en bedre forklaring. Er dere opptatt av sannheten, eller er dagens astronomer bare prester i en heliosentrisk religion? Jeg håper du ser at problemene er reelle og er villig til å ta det som en utfordring.

        Uansett, lykke til med studiene og ha en fin dag!

        1. Hei Iver,

          Dersom vi ikke kan ha som felles kunnskapsgrunnlag at Jorda går i bane rundt Sola, så er det ikke vits i å diskutere flesteparten av disse spørsmålene. Når det gjelder de andre spørsmålene, står jeg ved de tidligere svarene mine.

          Ha en fin dag!

          1. Hei Maria!

            Det er ikke vits i å diskutere hvis jeg ikke er enig med deg? Er du sånn når det gjelder andre ting enn den heliosentriske modellen også? Høres det riktig ut for deg? Du gidder altså ikke tenke over det eller sette deg inn i det engang? Bryr du deg ikke om å finne sannheten?

            Det beste er å stikke hodet i sanden, da slipper du å finne ut at du har blitt lurt. Jeg skjønner deg godt, spesielt når du har brukt så lang tid på studier og har fått deg en karriere ut av det også.

            Jeg var bare ute etter å bekrefte det jeg allerede visste, vitenskapen er bare en religion. Dere klarer ikke bevise at Jorden er en ball engang, er ikke det litt flaut? Får du ikke litt vondt i magen når du bare gjentar ting du har blitt fortalt uten å vite selv? Datagrafikk er ikke bevis, uansett hvor mye du måtte ønske det.

            Vi kommer til å publisere en artikkel basert på responsen din og andre vi har vært i kontakt med på UiO snart, så får folket vite hvor lite dere egentlig vet. Er du helt sikker på at kurvaturen er usynlig fordi «flyvinduet er så lite at du får en begrenset sikt»? Eller kan det være at årsaken til at vi ikke kan se en kurvatur er den ikke fins?

            God helg!

          2. Hei Iver!

            Det er spennende å diskutere ting, men det er åpenbart at du kommer til å være uenig med meg uansett hva jeg sier, fordi du er fast i din tro på at astronomer konspirerer om alt mulig, og da bruker ikke jeg tid på det.

            Lykke til med artikkelen!

          3. Hei Maria,

            hvis du kunne bevise noe av det du sier så hadde jeg selvfølgelig vært enig. Du tror på ting som er helt umulig, og direkte komisk, men presenterer det som fakta i media der du fremstår som en offentlig autoritet. Dette kan vi ikke akseptere da du rett og slett lurer folk til å tro på ting som bare er fantasi.

            Her viser du at du ikke er i stand til å svare og nekter å se på bevis. For eksempel er det faktum at vi ikke kan se noen kurvatur, og at horisonten ikke synker ned under deg når vi stiger opp 100% bevis for at vi ikke bor på en ball, men det bare overser du fordi dette er en «konspirasjon»? Dette er ikke ting jeg tror, det er ting jeg vet, alle kan enkelt se dette selv.

            Jeg håper du tar mot til deg og setter deg inn i dette. Her er vår mest populære artikkel om emnet, den er allerede lest over 20 000 ganger og interessen bare øker:
            http://www.nyttnorge.com/jorden-er-ikke-rund-jorda-er-flat-det-er-ingen-kurve.html

            Kom igjen Maria, du har blitt lurt bare, det er ikke noe skam i det. Det er aldri for sent å snu. Jeg er bare ute etter sannheten, og mine øyne er helt åpne.

          4. Hei Iver! Det kan godt hende at jeg skriver et blogginnlegg om hvordan vi vet at Jorda er rund og at Jorda går i bane rundt Sola etterhvert, slik at alle kan se det, i stedet for at det forsvinner her i kommentarfeltet. Men det er ikke sikkert jeg får tid før til høsten, dessverre.

          5. Ok, si fra, gleder meg, men jeg håper du kommer med noe annet enn datagrafikk og Eratosthenes 🙂 Hvis du har spørsmål om artiklene våre eller kan påvise feil er det bare å si fra, vi er som sagt bare ute etter sannheten.

            Har du sett denne forresten? https://www.youtube.com/watch?v=mvgaxQGPg7I

            Det er dette vi blir fortalt. Gravitasjonskraften er magisk er den ikke?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *